春風笑史
「親賢臣，遠小人，此先漢所以興隆也；親小人，遠賢臣，此後漢所以傾頹也。」這是諸葛亮對先漢興起、後漢衰敗的看法，其實把這個觀點放到每一個朝代都是如此，重用賢臣、遠離「小人」這是興國之動因，重用「小人」，遠離賢臣，這是衰敗之由，那麼這些「小人」是誰呢？其實從東漢以來，到唐朝和明朝，這些使得國家衰敗的「小人」大多都是「宦官」。
如東漢的張讓，率領十常侍，顛倒黑白除異已，捏造罪名殺朝臣，甚至誘騙靈帝稱其為父；又如唐代的李輔國，中國歷史上的宦官之禍不少，,但居宰相之位者，惟唐代宦官李輔國而已；再如明代的魏忠賢，他恩將仇報除王安，逼走魏朝，杖殺朝臣，大興冤獄，捕殺東林黨，私植黨羽，自稱「九千歲」，為歷代閹官專權亂國的最高峰。
這些宦官可不得了，謀權朝野，一心為己，其危害之大足以滅國。宦官弄權最為鼎盛的時期便是唐末和明末，但是仔細比較也會發現，同樣是宦官專權，但是唐朝皇帝成為了宦官的傀儡，但是明朝皇帝就沒有，這又是為什麼呢？
有人說是宦官權力的問題，其實不然。在明朝各軍鎮都有宦官監軍控制；宦官還掌握批閱奏摺的權力；明朝司禮監能掌印能批紅，斷天下之事。由此可見明代宦官的權力絲毫不比唐代宦官小。那又是什麼原因呢？我認為無非以下兩大原因。
一、對軍隊的控制，決定了宦官說話的分量。
唐朝太監手裡有兵權，而明朝太監手裡沒有兵權，這是決定這兩個朝代的宦官地位的根本因素。我們的毛主席不也講過一句很精闢的話嘛：槍桿子裡面出政權。多麼簡單樸素的一句話，放到哪個朝代都是適用的。兵權在誰手上，誰就是老大，哪怕是太監掌握了兵權，也能壓過皇上一頭。
唐朝時期，藩鎮震盪不安，皇帝沒有安全感，為了抑制各地強大的蕃鎮武將，決定加強中央禁軍，於是把禁軍的兵權交給自己身邊最親近的宦官來掌握。宦官有了控制京城的兵權就是一股獨立勢力，大多數時候是保護皇帝的，可一旦發難就能廢立天子。在唐朝的後期，宦官專權的情況越來越嚴重，掌握了大唐帝國兩支最精銳的衛戍力量——神策軍和天威軍，宦官掌禁軍成為定製，威脅皇權成為了一種必然的行為。
如果只是簡單的執掌兵權，倒是不至於如此，就怕手握兵權去執政。唐朝的不僅僅手握兵權，其還參掌機要、干預朝政，他們擔任左右樞密使，在君相之間傳遞文書，實際上作為「內宰相」侵奪外庭權力，宦官典禁軍而掌樞密，最終形成制度性專權。
明朝雖然也是制度性專權，章奏的傳遞也是依賴於宦官，司禮監不僅制約著內閣票擬，而且竊取皇帝的批紅權。能夠替皇帝做決定、批改奏摺，這已是天大的權力了，但不同的是明代宦官無力染指軍權，沒有單獨指揮軍隊的權力，軍權仍控制在皇帝手中。
兵權即皇權，明朝宦官的權力都是來源於皇帝，唐朝反過來，皇帝的權力都是來源於宦官。唐代宦官掌握了兵權也就相當於掌握皇帝了的廢立乃至生殺，甚至皇帝都是那群宦官立的，對皇權的威脅到了無以復加的地步；明宦官則是皇帝專權的工具，即使可以左右朝政，卻不能左右皇權，皇帝可以隨時剝奪宦官獲取的批紅等權力，宦官權力仍處於皇權庇護之下，並且為皇權服務。在這一點上，明代比唐代高明許多，也許正是唐代這個前車之鑑，才讓明代如此高明的吧。
二、宦官職位的不同，影響了宦官的話語權。
從秦代到元代，太監和文官都有正式的國家機構的司職，而到了明代就不同了，宦官不再有正式的官職。如此一來，宦官就變成了皇帝的家奴了，這就極大影響了宦官的話語權。比如唐代後期中尉，樞密都是正式政府機構，明代那些廠都不是政府機構，如果是唐代的宦官，想要幹什麼事情都可以直接辦理，類似於公司上下級關係一樣，上級領導自然能夠指揮下級員工。但是明代就不一樣了，他們沒有職位了，這個時候宦官如果還想指揮別人辦事，就比較困難了，因為他沒有一個合法的身份和職位啊，如果被人由此發難，也是能夠扳倒他們的。所以明代的宦官大都是皇帝給權，他才有權，皇帝不給權，他就沒有權的。宦官的職位的不同，極大的影響了宦官的話語權。
與唐代比起來，明代的制度無疑優化很多。明代宦官是依附於皇權的，他們沒有兵權，沒有實際的權力，是靠著皇帝的信任和利用才得勢。皇帝很多時候是利用宦官來對抗文官集團的，一旦皇帝決定放棄某個宦官，一句話就能要了他的命，因為依附於皇權的宦官沒有任何其他依靠。但是再好的制度也是需要人去運營的，明代廢除丞相制，權力出現部分真空，再加上有的皇帝不理政事，這就給宦官專權提供了空間。但是明代比唐代好的地方是：明代宦官只是以皇帝家奴的身份竊取了部分皇權。
結語
唐朝宦官是一股獨立的勢力，而明朝宦官是依附型的勢力，實際上是皇權的延伸。即唐代的宦官是把持朝政，而明朝的宦官是參與具體政務。明朝太監是真正意義上的家奴，只能依附皇權生存，而唐朝太監則是霸占了東家的股權，剝奪了老闆的決策權，如此一來就能夠明白明朝和唐朝後期同樣是的宦官專權，但是明朝皇帝卻沒有傀儡了。
