Witty
《後出師表》，是諸葛亮第二次北伐之前給後主劉禪的上表，與第一次北伐前上表的《前出師表》相對應。但是很多人認為，《後出師表》系偽作。那麼《後出師表》真的是偽作麼？且看下文分析：
趙雲去世時間與《三國志》不符合
有人認為後出師表系偽作的原因之一，是趙雲去世時間不對。
《後出師表》中寫道：「自臣到漢中,中間期年耳,然喪趙雲、陽群、馬玉、閻芝、丁立、白壽、劉郃、鄧銅等及曲長屯將七十餘人,突將無前。」
根據《後出師表》，趙雲在諸葛亮第二次北伐之前就已經去世，即建興六年（公元228年）。可是《三國志》卻寫道：七年卒，追諡順平侯。既趙雲去世時間為建興七年。而且《後出師表》提到的「陽群、馬玉、閻芝、丁立、白壽、劉郃、鄧銅」《三國志》中不見記載但是諸葛亮第二次北伐的時候已經建興六年冬天了，這不到半年的誤差根本說明不了什麼。而且既然可以從陳壽的《三國志》中推出《後出師表》記載錯誤，為什麼不能反其道而求之，從《後出師表》推出陳壽的《三國志》記載的錯誤呢？實際上《三國志》也有不少自相矛盾的地方，僅僅憑藉與《三國志》那點小小的誤差，難道不荒謬麼？
再說，趙雲一直隨軍出征，最清楚趙雲死亡時間的是諸葛亮而不是陳壽。趙雲自從箕谷之戰後屯田赤崖，之後的事跡就未見記載。再說，假設陳壽的《三國志》記載的是真的，出《後師表》是偽作，那《後師表》不是更加應該採用《三國志》中趙雲去世的說法麼？知道趙雲具體去世時間很難麼？偽作者又何必故意留下破綻呢？至於去世將領名單，諸葛亮只不過是列舉了一部分去世的將領，這部分將領又不一定建立了大的功勳，《三國志》不記載很正常呀。正常的邏輯，撒過慌的都知道，會儘量減少細節的描述，因為細節越多破綻越多，偵探探案都要不斷詢問細節尋找矛盾之處。《後出師表》去世名單那麼詳細，如果真是偽作。豈不是搬起石頭砸自己的腳麼？
《後師表》記載的一些戰役《三國志》未見記載
《後出師表》中寫道：「曹操智計，殊絕於人，其用兵也，仿佛孫、吳，然困於南陽，險於烏巢，危於祁連，逼於黎陽，幾敗北山，殆死潼關，然後偽定一時耳。」這裡面的「困於南陽，險於烏巢，危於祁連，逼於黎陽，幾敗北山，殆死潼關」，其中險於烏巢應該指的是曹操袁紹官渡之戰，殆死潼關應該指的是曹操馬超潼關之戰，但是「困於南陽、危於祁連、逼於黎陽、幾敗北山」這四個戰役《三國志》未見記載。但是也有可能是《三國志》記載漏了，或者覺得這幾個小戰役不值得記錄。並不能說明《後出師表》是胡編亂造的。反證一下：假如《後出師表》系偽作，偽作者直接寫「險於烏巢，殆死潼關」豈不是更？加天衣無縫，何必寫出「困於南陽、危於祁連」其中三國志未見記載的戰役而留下漏洞？
《三國志》未收錄《後出師表》
《後出師表》中第一句話就是：「先帝深慮漢、賊不兩立，王業不偏安，故托臣以討賊也。」
全篇多次提到魏國是「賊」，陳壽寫《三國志》的時候已經是晉朝時期了，他的《三國志》是要寫給晉武帝司馬炎看的。而因為晉是魏禪讓得國，所以《三國志》以魏為正統自然不可能會收錄諸葛亮這篇全篇一直在罵「魏賊」的《後出師表》了。
而且對於《後出師表》，裴松之為三國志作註解時，特意說明：「《亮集》所無，出張儼《默記》」問題是，如果裴松之不相信《後出師表》是真的，用得著補錄麼？習鑿齒所著《漢晉春秋》雖然因為不是官修史書，未能入列二十四史，但是史學家依然公認《漢晉春秋》是良史，《漢晉春秋》直接收錄了《後出師表》，側面證明《後出師表》為真。最早收錄《後出師表》是《默記》，而《默記》可是出自與諸葛亮同時代的吳國大鴻儒張儼，張儼的記載，可信度應該是很高的。
綜述，《後出師表》系諸葛亮所著，並非偽作！
參考文獻：
陳壽《三國志》
習鑿齒《漢晉春秋》
