牛頌民族史話
納蘭性德突然離世，對於他的死因，當年權威的發布者是徐乾學。他在《通議大夫一等侍衛進士納蘭君墓志銘》和《神道碑文》中，特意地反覆地強調了這一點。他說：「太傅公失其愛子，至今每退朝，望子舎必哭，哭已民，皇皇焉如冀其復者，亦豈尋常父子之情也。至尊每為太尊勸節哀，太傅蓋悲不自勝。」余間過相慰，則執余手而泣曰：「惟君知我子，惠邀君言，以掩諸幽，使我子雖死猶生也。」
徐乾學的悼文
太傅公即指明珠，拉著徐乾學的手流著淚讓他為納蘭性德的哀悼作主旨文字發布；他此時說：「余奚忍以不文為辭」。比起納蘭性德摯友們的悼文，徐乾學的文字頗為官方，至少是代表了當時權勢最大的朝臣發言的。
明珠讓他說明珠讓他寫，他怎忍心不說不寫呢。當時明珠的權勢有多大呢？明府所在的玉簪胡同，每到過年就排滿了送禮的人，京城各個衙門的長官和外省的總督巡撫，都派人給明珠送禮，隊排得很長，擠得胡同水泄不通，很多外省官員排隊排大半個月都輪不上靠近明府大門。
明府的家奴、鄰居都成了收禮的中間人，附近的旅店都成送禮接待站，收起了大買賣。那麼明珠拉著徐乾學的手、還流著淚讓他寫文章，這個份量該有多重啊。
徐乾學的確是為明珠代言，傳達了明珠不好說的一些意思。主要是：
第一，納蘭性德的死因，「孰意其七日不汗死也」。韓菼依據這個口徑，在神道碑銘中也只簡略地寫道：「而不幸遽病，病七日遂不起」。徐乾學的悼文在六年後的輯刻中又增加了一句話：「其葬蓋未有日也」。曲筆所用，深埋幾多故事。
第二，把康熙皇帝對納蘭侍衛的關心和肯定寫清楚寫充分，特別是要點出皇帝很快要重用納蘭性德。這些內容在徐文寫得是很到位的。對納蘭性德的死，皇上「為之震悼，中使賜莫，恤典有加焉」。
第三，寫納蘭性德十分孝敬父母，他的家庭很和睦；第四，寫明葉赫那拉氏的始祖，家族與皇帝的姻緣關係，這些占了很大篇幅。徐文中提到明珠太傅多次。提到自己受明珠太傅之命作此文共3次。足見這篇悼文及後來的神道碑銘文中，有不少是明珠的口授或提供的資料。
「寒疾說」，史料見徐乾學所撰之神道碑文：「忽以去年五月晦，得寒疾卒」。而在一年前的墓志銘中只寫了「七日不汗而死」。
這兩個權威發布有明顯問題，就是當時的「七日不汗」是不是一年說的「寒疾」？這裡面有很大的疑問。從納蘭詞的自述中可以看到：「曾記年年三月病。而今病向深秋」。
摯友的悼文
寒疾不是傷寒，否則不可能年年三月得此病，19歲時還因忽得寒疾誤了進士考核。中醫認為寒疾指因感受寒邪所致疾病，症狀為畏寒、發熱、頭痛、身痛、嘔吐、脘腹疼痛，面色發白等。每次寒疾發作，都會困擾。
納蘭性德很長時間，恢復的周期也越來越長，導致他一年四季都在病患中。從寒疾的病理看，這種疾病是由寒氣侵襲體表而致脈寒，脈寒會導致經絡、血脈收引，使肢體屈伸不力、感到渾身疼痛。
寒疾通常不致死，何況明珠家享有宮廷御醫治療條件，納蘭性德患病後皇上又派御醫、又賜藥方，更不致死了。因此「寒疾說」、「七日不汗」的描述等，都不能令人信服。加上徐乾學所用曲筆，更令人對此生疑問。
在諸多悼文中，梁佩蘭的《祭文》中提到聽納蘭性德死訊「始猶狐疑」。而他對納蘭性德的評價十分中肯，對他的死因分析也出於對摯友的了解，而沒有照抄權威發布。
梁佩蘭的祭文先是記載了淥水亭的詠夜合花詩會，說納蘭性德主持詩會，「四方名士，鱗集一時。塤箎迭唱，公為總持。良宵晧月，更賦夜合。或陳素紙，或倚木榻。陶觴抒詠，其樂洋洋」。
聽到噩耗竟顛倒在床上，當他接受了這個事實，又覺天不可問。他認為納蘭公子為何棄世而去？梁佩蘭是清初倍受名仕推崇的詩人，他認為納蘭性德的死因是「春人秋思」、情傷玉殞。
納蘭性德初病時，包括親友在內都認為只是和以前一樣，是又一次普通的寒疾。誰也沒有料到一代詞人就這樣匆忙的離去。許多生前好友都紛紛撰寫悼詞悼文悼詩，對這位滿洲公子的品格極盡讚美之辭。
其中評價最為真摯肯切的，還要屬梁佩蘭。他在祭文中評價納蘭性德的一生品德：天心不可問，清淚泣黃昏，只可嘆：天葬詞人！而把納蘭性德之死比作「謫仙歸去」的是他的友人俞兆曾。在輓詩輓詞中，若公子在天有靈加以判評，一定更喜歡俞兆曾的一闋《洞仙歌》。
